Anne Merlin, professeure de SVT et Mélanie Serret, professeure documentaliste au lycée polyvalent Giraux Sannier de Saint Martin Boulogne ont proposé une activité de fact checking* aux élèves de 1ère spécialité SVT.
En seconde, les élèves ont déjà réalisé en SVT une activité de fact checking en remontant jusqu’à une source primaire qui est un site de publication scientifique (voir l’activité ici).
En 1ère, ils abordent plus de critères dans le cadre de l’enseignement de spécialité SVT avec le “fiabilitomètre”, toujours dans l’objectif d’accompagner le développement de l’esprit critique des élèves face aux sources d’information scientifique.
*Fact-checking : technique qui consiste à vérifier la véracité des faits présentés dans une publication.
Ce projet s’inscrit dans les TRaAM EMI 2025-2026. En effet, il permet aux élèves de développer une culture des sources, de maîtriser les techniques de fact-checking qui deviennent de plus en plus importantes et de questionner la notion de source à l’ère du numérique, notamment à travers les questions : une génération IA est-elle une source ? Toutes les IA se valent-elles ? Ce projet vise donc à la fois à former les élèves en recherche d’informations pour faire du fact-checking mais aussi de les impliquer dans le débat public actuel en les amenant à découvrir des informations sur les outils IA et leurs usages.
Contexte :
En enseignement de spécialité, les élèves travaillent sur Altérations du génome et cancérisation dans le cadre du thème Corps humain et santé (voir le programme ici).
En amont de cette séance EMI – SVT : dans la trame du cours de SVT, la problématique suivante a été construite avec les élèves à partir d’une situation déclenchante : comment évaluer le risque de développer un cancer ? Les élèves ont ensuite étudié les facteurs de risque de développement de différents cancers (cancer du col de l’utérus, du colon, du sein et des poumons) Ils ont travaillé en équipes constituées suivant leur niveau de compétences avant une mise en commun collaborative. Cela a permis de construire les notions suivantes du programme :
- Des modifications du génome des cellules somatiques surviennent au cours de la vie individuelle par mutations spontanées ou induites par un agent mutagène ou induites par un agent mutagène ou certaines infections virales. Elles peuvent donner naissance à une lignée cellulaire dont la prolifération incontrôlée est à l’origine de cancers.
- On connaît, de plus, des facteurs génétiques hérités qui modifient la susceptibilité des individus à différents types de cancers.
Nous nous demandons alors comment prévenir et traiter un cancer ?
L’activité SVT – EMI est proposée en complément d’une autre activité sur les différents traitements possibles d’un cancer et sur les moyens de prévenir son apparition. Les sujets proposés dans l’activité EMI ont un lien avec les cancers vus précédemment dans le cours de SVT, notamment le cancer du sein.
Nous leur proposons alors différentes publications expliquant comment prévenir ou traiter un cancer. Ces publications peuvent correspondre à ce qu’ils pourraient trouver sur les réseaux ou sur internet. On se demande alors comment vérifier la fiabilité scientifique de ces publications ? Ils doivent évaluer leur fiabilité scientifique.
Public : 1ère spé SVT
Objectifs :
- Amener les élèves à réfléchir aux critères de fiabilité d’une publication. Leur permettre d’évaluer plusieurs publications afin de découvrir plusieurs sources et de développer ainsi une “culture des sources” (cf Anne Cordier).
- Amener les élèves à réfléchir sur les critères de scientificité d’une source, et, en conséquence, travailler sur les différences entre une opinion, un savoir scientifique et une croyance. Les amener à développer une culture des sources scientifiques.
Pré-requis : les élèves suivent un enseignement EMI au 3C depuis septembre 2025. Ils ont ouvert la boîte noire et connaissent le fonctionnement des LMM (Large Modèle de Langage) et IAG (Intelligence Artificielle Générative). Ils sont conscients des limites et potentiels de la machine.
Compétences (cliquez sur les tableaux pour les agrandir) :
EMI
CRCN
CPS
SVT
Déroulé :
En amont de la séance :
On propose aux élèves de travailler sur deux publications portant sur l’exposition au bisphénol A (ici et ici) Ils doivent évaluer leur fiabilité en donnant une note à chacune et donner les critères qu’ils ont utilisés pour cela. Ils complètent un Digipad. Ils ne peuvent pas voir ce que les autres ont répondu (réglage du digipad sur contributions modérées). L’enseignant pourra, par la suite, révéler l’ensemble des dépôts lorsque tous les élèves auront rédigé leur contribution.
L’ensemble des critères proposés par les élèves est ensuite récupéré par l’enseignant et utilisé pour générer un prompt dans Notebook Lm.
Séance 1
Lancement de la séance avec les réponses déposées sur le digipad. Une démonstration des fonctionnalités de NotebookLM est réalisée pour synthétiser les informations recueillies sur l’ensemble des élèves. On explique alors que ces informations servent de base de données pour notebookLM (rappel de ce qui a été vu en seconde : un outil d’IAG travaille à partir d’une base de données, dans NotebookLM la base de données est fournie par l’utilisateur). Les professeures de SVT utilisent cet outil pour leur fournir des résumés de cours, sous forme de podcast pour réviser par exemple. Est ce que l’on met un tout petit tuto avec des flèches pour expliquer comment on a fait sur l’impr écran? Si oui, je veux bien m’en occuper
Voici l’image générée par NotebookLM à partir des réponses des élèves (cliquez pour agrandir) :
Cette première petite activité permet de lister les différents critères de fiabilité d’un article scientifique et de discuter aussi des critères de fiabilité scientifique et de présenter l’outil qu’ils utiliseront ensuite :
Dans une seconde activité, on demande alors aux élèves de travailler sur ces critères pour évaluer le degré de fiabilité d’une publication qui traite du cancer du sein.
Chaque élève travaille sur une publication selon un numéro tiré au sort. Il complète le fiabilitomètre durant une vingtaine de minutes.
Les élèves doivent argumenter chaque choix sur le fiabilitomètre.
Les élèves ayant traité la publication 1 se retrouvent ensuite ensemble. Ils mettent en commun le degré de fiabilité sur une échelle de 10 et les arguments qu’ils ont à présenter. C’est le même fonctionnement pour les autres publications.
Ils forment ensuite des groupes mixtes, incluant des représentants de chaque publication (1, 2 et 3). Chaque publication est présentée et examinée en précisant les critères sur lesquels ils se sont basés.
On propose en fin de séance aux élèves de réinvestir le fiablitomètre pour vérifier des affirmations portant sur des traitements ou des moyens de prévenir le cancer qui proviennent du web ou des réseaux sociaux. Chaque élève doit vérifier une affirmation en recherchant une publication et en évaluant sa fiabilité.
En amont de la séance 2.
Les élèves ont choisi un sujet dans un digipad. Par équipe de 3 ou 4, chacun doit trouver une publication, l’analyser via le fiabilitomètre pour la présenter à l’oral à la séance 2.
Séance 2.
En lancement, une vidéo NotebookLM est vidéoprojetée. Elle permet de revenir sur l’activité précédente. Elle a été élaborée à partir de la fiche fiabilitomètre et d’une correction faite par les enseignantes. Cela permet de revenir une nouvelle fois sur les critères du fiabilitomètre
Les élèves présentent ensuite à l’oral leur publication choisie et leurs conclusions tirées à partir du fiabilitomètre. Il a été intéressant de constater que les sources fiables étaient souvent les mêmes (INSERM, ANSES, leseclairages.cancer.fr, réseau NACRE, sante.fr …). Ainsi, cela permet une acculturation des élèves qui commencent à connaître quelques sources scientifiques fiables.
Une démonstration de l’outil Vera IA est ensuite réalisée, mettant en avant les sources de qualité présentes dans sa base de données. Pour la séance suivante, les élèves doivent évaluer les sources utilisées par Vera pour vérifier la qualité de cet outil.
Séance 3.
Durant une trentaine de minutes, une activité bilan est proposée aux élèves pour faire le point sur les IA qu’ils connaissent et ce qu’ils savent d’elles. Cette activité permet de faire un point d’étape après plusieurs activités (en seconde en SNT, en EMI, en SVT…), participant ainsi à la mise en place d’un parcours progessif d’acculturation aux IA.
Dans un premier temps, les élèves disposent du tableau vierge, qu’ils commencent à compléter. Dans un second temps, ils obtiennent des étiquettes à placer en aide, si nécessaire.
Tableau vierge
Exemple de correction (non exhaustive, il est important de rebondir sur les propositions des élèves).
Bilan :
Cet exercice a montré à quel point il est difficile pour les élèves de trouver des informations et de croiser les sources. Par exemple, beaucoup d’élèves ont eu des difficultés à trouver les auteurs des articles ou des informations sur ces auteurs. Les élèves ont tendance à vérifier beaucoup trop superficiellement les publications auxquelles ils sont confrontés. Il est nécessaire de répéter à plusieurs reprises l’utilisation du fiabilitomètre pour leur permettre d’intégrer petit à petit les critères de fiabilité et de scientificité d’une publication.
L’activité en groupes a bien fonctionné, les élèves ont pu partager les informations trouvées, compléter les manquantes. Cela a également permis de mettre en lumière certains critères sur lesquels ils se sont basés pour évaluer la fiabilité de telle ou telle publication. Ils ont discuté des critères avant d’arriver à un consensus dans leur équipe…
Annexes :
Les élèves retrouvent tous les supports sur ELEA, vous pouvez aussi utiliser et personnaliser ce parcours. Demandez-le par mail : melanie.serret ou anne.merlin @ac-lille.fr
